Con el "EXORCISTA II, EL HEREJE" inicio la sección de mi blog que estará dedicada a esas películas que por muchos motivos son consideradas hoy día como piezas de culto por el público en general o la prensa especializada.
"EL EXORCISTA II, EL HEREJE" fue dirigida en el año 1977 por el director inglés John Boorman cuyo film "Deliverance" tuvo mucho éxito (nominación al Oscar Incluida) pocos años antes. Boorman también es el director de curiosas cintas como por ejemplo "La selva esmeralda" o "Excalibur". El film fue el más caro hasta esa fecha de los producidos por la Warner Bros y a pesar de que tenga mala fama, se convirtió en el segundo film más taquillero del año en los EE.UU, por lo que los rumores de fracaso comercial no se corresponden con la realidad.
Lo primero que sorprende de este filme es que no estamos ante una secuela clásica o habitual. Se entiende por secuela clásica o habitual aquella que repite los esquemas de la primera parte con pequeñas variaciones, quizás de lugar o personajes, pero la acción dramática casi siempre, y sobre todo el argumento, suele ser similar al de la primera parte... pues bien "El exorcista II, el hereje" rompe esta costumbre y se revela como un film con entidad propia y muy alejada de su antecesora.
Si bien es cierto que al principio se sigue la historia de la adolescente de la primera parte, Reagan Macnail, a los pocos minutos de trama la acción toma otro camino y se centra en la historia del padre Lamont, un sacerdote que investiga la muerte del Padre Merrin (fallecido en la primera parte) y que por medio de un aparato que sincroniza su mente con la de Reagan, podrá ser testigo de una historia del pasado; el primer exorcismo del Padre Merrin en África y una historia extraña sobre el diablo Pazuzu y su enorme facilidad para sembrar el caos allí donde viaja.
Hablando en plata; el 75% de la acción de esta película transcurre en el continente africano y tiene como protagonistas a otros personajes que nada o muy poco tienen que ver con la primera parte. La presencia de la adolescente de la película original es una excusa del guionista para contar otra historia; la eterna lucha entre el bien y el mal desde otro punto de vista; las creencias religiosas en un lugar donde el catolicismo no existe y donde simplemente se siguen ritos ancestrales y arcaicos.
Aún así es muy complicado contar exactamente qué ocurre en "EL EXORCISTA II" pues es un film muy complejo y con triples acciones y por consiguiente el doble de lecturas. Acciones paralelas, cambios de tiempo y de lugar, personajes nuevos que en realidad viven en la mente del padre Lamont y de Reagan... todo puede ser algo que ha ocurrido en el pasado... O todo, simplemente, puede ser un sueño.
Pero lo mejor de "EL EXORCISTA II" no es su historia, sino su puesta en escena y sus valores cinematográficos que en ciertos momentos, aunque sean pocos minutos o instantes, superan a la original. Si la primera parte era un film de sensaciones, esta entrega es un film TOTAL de ambientes y atmósferas. Su increíble trabajo visual (gracias a una poderosa fotografía e iluminación que por increíble que parezca no ganó el Oscar), refuerza la idea atmosférica de la puesta en escena y nos regala ambientes extraños y oníricos, casi imposibles, como por ejemplo las secuencias de la ciudad de las rocas o aquellas en las cuales la cámara se convierte en un ejercito de langostas y viaja por el cielo de África.
Destacar también la enorme labor en la ambientación y la dirección artística (de nuevo increíble su olvido en los Oscars de aquel año), pues al principio de la historia que transcurre en la ciudad, los interiores de los edificios son cuasi-futuristas, extraños y fríos (impresionante la secuencia del apartamento y el balcón de Reagan), y la parte Africana destaca por su elaborada recreación de unas aldeas, montañas, extraños palacios y ciudades en cuevas, que se apartan de la esencia naturalista para acercarse mucho más a las direcciones artísticas del cine fantástico.
Morricone, el autor de la banda sonora el filme, realiza un trabajo soberbio que divide la película en dos partes musicales perfectamente diferenciadas; por un lado la parte de la ciudad (sonidos metálicos y cacofónicos...), y por otro lado las secuencias de África (sonidos tribales llenos de una extraña percusión que acelera el ritmo y la tensión de las escenas).
Como es normal, "EL EXORCISTA II" no es (ni lo pretende) ser una película perfecta, y entre sus puntos flacos se encuentran la interpretación y el último acto del filme, donde por motivos comerciales se tuvo que volver a recurrir a un exorcismo en la casa de la primera parte y con Reagan otra vez como principal protagonista.
Hay grandes nombres en el reparto, pero todos ellos andan más que perdidos (se dice que el guión no estaba del todo terminado y las secuencias actorales se fueron haciendo sobre la marcha). Linda Blair repite el papel de niña poseída, (ya una adolescente), y su interpretación adolece de cierto cansancio y superficialidad. Richard Burton interpreta correctamente el papel de sacerdote preocupado por investigar la muerte del padre Merrin, pero desgraciadamente el papel provoca que Burton no pueda lucir sus grandes dotes actorales. Louise Fletcher (la ¡¡¡ganadora!!! del Oscar a la mejor actriz por "Alguien voló sobre el nido del cuco), repite el papel de enfermera (esta vez sin tanta mala leche), y simplemente no aporta nada a la historia y su interpretación(como siempre desde hace casi 40 años), es vacía y carente de sentido. Max Von Sydow repite el papel de Padre Merrin con la misma elegancia y saber estar que en la primera parte, pero desgraciadamente el poco tiempo en pantalla hace que no podamos disfrutar de mayor profundidad en su caracterización.
Si alguien sale bien parado en este film es el actor James Earl Jones (la voz de Darth Vader en la versión original de "Star Wars"), interpretando a KOKUMO, especie de jefe de una tribu que de pequeño fue exorcizado y ya de adulto encierra un importante secreto para combatir al diablo. Con pocos minutos en pantalla, Earl Jones llena la historia y nos regala una interpretación curiosa e inquietante.
Y como he dicho anteriormente, el último acto (por necesidades comerciales) ocurre en la misma casa de la primera parte, y de nuevo vuelve a haber un exorcismo con Reagan como protagonista. Ni que decir tiene que este requerimiento dramático por causas comerciales (la productora quería alguna secuencia que el público recordase de la primera parte...), no tiene ni pies ni cabeza, y de hecho no se explica correctamente el motivo por el cual de una acción principal que ocurre en África, se pasa a otra acción dramatica, esta vez la final del film, que transcurre en los Estados Unidos. Se dice que Boorman se había negado a realizar una escena de exorcismo como la primera parte y que el final de la historia original se apartaba mucho de este estilo, pero la Warner Bros tuvo mucho miedo de la reacción del público y obligó al director a filmar un final muchos más convencional, un final similar al de la primera parte y que contuviese todo el terror que los primeros 100 minutos del film se niega a dar.
35 años más tarde "EL EXORCISTA II, EL HEREJE" ha encontrado su lugar en el mundo y muchos la consideran como una de las mejores secuelas de la historia del cine. Está claro que "El exorcista", la primera parte, es una obra maestra.... lo que también está claro es que su secuela "El exorcista II, el hereje", es también otra obra maestra (o de arte), sólo que totalmente diferente a su antecesora y con unas virtudes cinematográficas que alaba hasta el mismo Martin Scorsese que en su libro "Mis placeres de cinéfilo" dice preferir la Secuela de "El exorcista" a la película original porque, según él, "es en la secuela donde la forma cinematográfica absorve completamente al espectador hasta un punto donde pocas veces la historia del cine ha sabido llegar", y yo estoy completamente de acuerdo con Scorsese, no es que prefiera la segunda parte a la primera (las dos son excelentes películas y no podría elegir), pero es verdad que la segunda parte tiene algo extraño, inquietante y mágico que te atrapa desde el minuto uno... no es el terror de la primera parte, ni tampoco la historia, es simplemente la sensación de estar ante una obra totalmente original, adulta, oscura y maldita que recorre tus cincos sentidos a la velocidad del rayo.
Simplemente es complicado de explicar. Tienes que verla.
DONDE ENCONTRARLA; Actualmente este filme, editado por WARNER HOME VIDEO está descatalogado.
