La cuestión es que yo he visto este filme muchas veces y siempre que lo veo me quedo con la misma sensación; Un filme vacío. ¿Por qué? Porque básicamente, siempre desde mi punto de vista, considero este filme como un alarde técnico sin mayor importancia que la de demostrar el más difícil todavía. Una serie de secuencias compuestas por planos que abruman al espectador, que lo hacen partícipe de la genialidad técnica de la cámara y la puesta en escena, y por tanto, extiende entre el público y la película una línea que ya ha sido cruzada, la linea de la no disimulación, de la de saber que estás viendo un filme y por tanto comprobar que simplemente se trata de eso; una película. Lo que yo llamo una dirección reconocible, cargante, afixiante... que llena de ego y prepotencia y no deja lugar a la sorpresa. ¡Soy Orson Welles! Me imagino diciendo a este Sr cuando rodaba esta película, "Tengo que demostrar que soy el mejor". Pues bien... pero a mi no me la cuelas.
En la historia del cine se tiende a analizar cualquier obra según lo famosa que sea y/o lo que nos hayan comentado de ella en libros, periódicos y demás. Podemos comprobar esta situación al menos cinco o seis veces al año; cuando las grandes distribuidoras y compañias de Hollywood o Europa (me da igual), nos venden un film como si fuese la última obra maestra, "si no vas a verla al cine, es que eres tonto", parecen repetir desde todos los medios de comunicación. Desde ese instante el público ya está condicionado y aunque la película pueda gustar (yo no hablo de gustos), pero sea deficiente, ya sea de forma cinematográfica y/o temática, el público y muchos críticos dirán que ES UNA ABSOLUTA OBRA MAESTRA. Es lo que he sentido con AVATAR y LA RED SOCIAL, por ejemplo, todas ellas buenas películas pero no esas MASTER PIECES que nos han vendido a lo largo y ancho de todos los medios de comunicación.
A partir de aquí, si criticas estas obras ya eres un disidente y poco menos que se abalanzan sobre ti los "fundamentalistas del cine", aquellos que afixiados por condicionamientos externos (o personales, pues el gusto no deja de ser también un condicionamiento), no son capaces de reconocer que estos filmes tienen puntos flacos y que son pasados por alto simplemente por el mero hecho de PARECER SER obras maestras geniales. Vuelvo a decir, no hablo de gustos; cada cual tiene el suyo, gustos que no se pueden cambiar, ni yo pretendo desvirtuar, pero siempre me ha llamado mucho la atención que a veces este gusto irracional por un film (léase libro, grupo de música, etc, etc), anule en cierto momento un sentido crítico que para otras obras, con los mismos errores, son tenidos en cuentas.
"Medianoche en Paris", de Woody Allen. Te puede gustar la película. No digo que no. La historia te puede parecer maravillosa y encantadora. No digo que no. Y te pueden encantar los actores. No digo que no. Pero no hace falta ser muy listo para saber que se trata de un filme vacío (apenas sin historia), donde personajes planos (sobre todo los personajes históricos que fueron reales), se pasean por la pantalla durante hora y media sin saber a donde ir. Imaginad por tanto que ese guión no lo escribe Woody Allen, sino un estudiante de comunicación audiovisual o de primero en cualquier escuela de cine.... No me cabe la menor duda; el profesor encontraría la historia divertida y original pero le diría al chico/a; "Muy bien... cuando tengas algo mejor, profundices en los personajes... cuando pase algo en esta historia, me llamas".
Con Godard pasa exactamente lo mismo; cada nueva película que filma es un acontecimiento mundial. Cinco estrellas. Premios. Se estudian en las escuelas de cine, universidades, etc, etc... ¿Es que nadie es capaz de reconocer que Godard precisamente no hace películas, sino todo lo contrario? ¿Es que le tenemos que tener respeto a un autor que excepto en cuatro o cinco ocasiones, presenta filmes cuya narrativa impávida y anti-cinética se asemeja más a otro tipo de arte como por ejemplo la video creación o la performance? Es más; ¿Tan anulado está nuestro sentido crítico para no ser capaces de reconocer que determinados autores cinematográficos nos venden la moto cual vellocino de oro? Y repito; te puede gustar, no discuto eso, simplemente digo que sus películas están vacías, son tan autocomplacientes que se alejan del 95% del público... y en esto soy radical; el público siempre tiene la razón.
El público no es tonto. Son capaces de reconocer que EL PADRINO es una inmensa película, de igual modo que son capaces de reconocer que EL ÁRBOL DE LA VIDA, con sus más y sus menos, es una obra, sino completa, bastante original. Y hablo del público en su casi-totalidad. No hablo de ese público aislado y marginal, que aunque importante, está ajeno a una realidad vital que parecen desconocer u obviar; el cine está hecho para el público, cuanto más reducida sea una propuesta cinematográfica más se alejará de su fin; COMUNICAR.
Con asombro leo palabras de directores que dicen "he hecho ésta película para mi". ¿Existe semejante chorrada más prepotente y auto-complaciente? Si haces una película para ti será mejor que no la estrenes y que la veas en la soledad de tu habitación. Y si lo haces no puedes por tanto indignarte cuando el público echa peste sobre ella. Te lo has buscado, de hecho diría que es lo que algunos quieren conseguir, pues con esta marginalidad se ganan el título de autor OUT SIDER; un título que sirve para, aunque suene muy fuerte, limpiarse el culo.
A veces surgen los milagros; películas de una y otra forman que conectan. Que no permiten críticas negativas pues aunque sean independientes o marginales, están realizadas por el mero hecho de comunicar algo. De nuevo el público no es tonto, y se da cuenta cuando algo no es gato por liebre. Por tanto, no expongo aquí mi ira hacia los productos "marginales", sino mi ira hacia esos productos "marginales o independientes" que buscan un reducido circuito donde abrazar la aprobación de un público que, aunque necesario, se engaña asi mismo, pues se encierran en banda al inmenso placer de compartir experiencias que, según ellos, sólo pueden ser reconocidas y disfrutadas en su reducido círculo. Este público, por tanto, muchas veces se cree superior a la media. En este caso el ridículo es aún mayor; huyen de producciones comerciales o famosas aludiendo contra estas que "no tienen nada que aportar". Si EL CABALLERO OSCURO o TOY STORY 3 no tienen nada que aportar, apaga y vámonos.
Fundamentalistas de uno y otro bando. Fundamentalistas llenados por la opinión mediática y fundamentalistas llenados por la opinión reducida de un grupo de personas que se creen superiores al público normal y por tanto PREPARADOS para entender lo que ellos creen NO ENTENDERÁ NADIE MÁS.
Otro día hablaré sobre la famosa frase que dicen algunos realizadores antes de ver sus obras, ya sean cortometrajes o largometrajes; "Para ver mi película hay que estar preparado". ¿Perdona? ¿Preparados? ¿Es que se prepara alguien para ver un cuadro de Picasso o para escuchar una obra de Mozart? ¿Aún hay muchos realizadores que piensan que en el arte hay algo que entender? Si precisamente no se trata de entender, se trata de sentir. Es más, ¿cree el realizador que al decirnos "tenéis que estar preparados..." nos está llevando a su maravilloso reino complejo y auto-complaciente de reflexiones cuasi-cuánticas que sólo pueden ser descifradas por unos pocos?
Lo siento. No me creo a estos realizadores. Se han confundido de profesión; desde mi punto de vista deberían ser MESIAS.
¿Me pregunto si no seré yo también un fundamentalista por pensar lo que pienso? Como he dicho al comienzo; sólo te trata de mi opinión. No es importante, excepto para mi.
